Jean-Charles Réno
De nouvelles recherches ont cartographié les conceptions contrastées sur ce qui est considéré comme vrai ou la vérité chez les individus. Il n’est donc pas étonnant que tant de disputes paraissent insolubles. Imaginez deux amis, Elena et Léon, qui se rendent à une fête. Léon demande à Elena si Sophie est déjà arrivée. Elena répond : « Oui, elle est à la fête », car Sophie lui avait dit plus tôt qu’elle y serait. Mais à leur arrivée, Sophie n’est pas là : elle a changé d’avis.
Maintenant, posez-vous la question : la réponse d’Elena était-elle vraie ou fausse ?
Des conceptions divergentes sur ce qui est considéré comme vrai ou la vérité
Si vous posiez cette question à un groupe de personnes, vous n’obtiendriez pas la même réponse. Beaucoup jugeraient la réponse d’Elena vraie, car elle a rapporté ce qu’elle croyait sincèrement être la vérité, tandis que beaucoup d’autres la jugeraient fausse, car elle ne correspondait pas à la réalité. Ce désaccord a peu à voir avec les faits relatés dans l’histoire. Tout le monde s’accorde sur les faits. Il révèle plutôt que les conceptions de la vérité elles-mêmes sont très différentes – et c’est ce que nous avons étudié, dans l’espoir que cela puisse avoir des implications sur la manière de mieux gérer les désaccords et les débats.
Notre travail s’appuie sur la théorie philosophique. Des penseurs comme Thomas d’Aquin, Ludwig Wittgenstein et Alfred Tarski, jusqu’aux philosophes contemporains tels que Hilary Putnam et Maria Baghramian, ont longtemps été en désaccord sur la nature de la vérité.
Une idée répandue associe la vérité aux faits et à la réalité. Selon cette conception, appelée théorie de la correspondance et défendue notamment par Thomas d’Aquin et Tarski, une affirmation est vraie si elle correspond à la réalité. Dire « Sophie est à la fête » n’est vrai que si Sophie est effectivement à la fête. Nombre de scientifiques et de journalistes adhèrent implicitement à cette conception de la vérité.
Qualifier de « vraie » la déclaration de quelqu’un signifie qu’il était honnête et transparent.
Ce qui est considéré comme vrai, la vérité comme cohérence ou intégrité
Cependant, d’autres philosophes ont souligné que la vérité peut aussi être comprise de différentes manières. Selon la théorie de la cohérence, une affirmation est vraie lorsqu’elle s’inscrit dans un réseau plus vaste de croyances. Si Elena a de bonnes raisons de s’attendre à la présence de Sophie à la fête et peut justifier ses dires, son affirmation est « vraie » au sens de la cohérence, même si la réalité ne le confirme pas.
D’un point de vue social et interpersonnel, la vérité est souvent liée à l’authenticité. Ainsi, qualifier une déclaration de « vraie » signifie que la personne a été honnête et transparente. On dit alors : « Arrête de mentir et dis la vérité », « Elle est sincère » ou « Il tient parole ». En ce sens, la vérité consiste à parler ouvertement et sans tromperie.
Ces différentes conceptions de la vérité façonnent le discours quotidien ainsi que les débats philosophiques. Elles peuvent contribuer à expliquer pourquoi certains arguments semblent vains, pourquoi les débats politiques tournent en rond indéfiniment et pourquoi certains désaccords ne parviennent jamais à un consensus.
Nous avons entrepris de découvrir à quoi ressemble réellement le concept de vérité dans l’esprit des gens, indépendamment de tout contexte. Plutôt que de leur demander de juger des scénarios ou de proposer des définitions (comme l’ont fait de nombreuses recherches antérieures), nous avons mesuré la similarité qu’ils perçoivent entre la vérité et d’autres concepts reflétant les trois notions de vérité que nous avons décrites précédemment : la correspondance, la cohérence et l’authenticité.
Une méthode basée sur les perceptions
Pour vous faire une idée de la tâche que nous avons confiée à nos participants, prenez un instant pour réfléchir et demandez-vous : qu’est-ce qui vous semble le plus proche de la vérité : un fait ou l’honnêteté ? Il n’y a pas de bonne ou de mauvaise réponse ; seule votre intuition compte. En recueillant de nombreux jugements de ce type, nous avons pu construire une carte conceptuelle pour chaque participant, sur laquelle nous avons positionné la vérité et les concepts qui lui sont proches. Les distances entre les concepts dans ces cartes reflètent le degré de similarité que la personne perçoit intuitivement. Si vous considérez un fait comme plus proche de la vérité que l’honnêteté, votre carte conceptuelle le reflétera en plaçant le fait plus près de la vérité.
C’est une nouvelle façon de comprendre pourquoi de nombreux arguments personnels et politiques semblent étrangement insolubles.
Ce que révèlent les cartes conceptuelles
L’analyse de ces cartes a révélé une tendance claire. Pour un peu plus de la moitié des participants, la vérité est étroitement liée aux faits et à la réalité – une conception basée sur la correspondance, bien connue en sciences et en journalisme. Mais un groupe étonnamment important (environ un tiers) associe la vérité à l’honnêteté et à la transparence, ce qui suggère que l’authenticité joue un rôle bien plus important dans la pensée quotidienne que ce que les philosophes et les chercheurs ont généralement supposé.
Seule une petite minorité associe la vérité principalement à la raison et à la justification, une conception fondée sur la cohérence. Autrement dit, chacun n’entend pas la vérité de la même manière, et les différences observées dans la saynète de la fête reflètent différentes structures sous-jacentes à ce concept.
Mais les cartes révélaient bien plus que la théorie préférée de chacun. Elles montraient aussi comment ils situaient la vérité entre les trois théories. Sur certaines cartes, la vérité était placée très près d’une seule théorie, indiquant une nette préférence pour une conception particulière de la vérité. Sur d’autres cartes, la vérité apparaissait entre les théories, suggérant que plusieurs notions avaient de l’importance à leurs yeux. La combinaison la plus fréquente associait correspondance et authenticité : pour ces participants, la vérité devait correspondre à la réalité, mais aussi être exprimée avec sincérité.
Des conséquences sur la manière de juger sur ce qui est considéré comme vrai
Nos résultats suggèrent que la compréhension de la vérité varie considérablement d’une personne à l’autre. Ces différences ne se limitent pas à la théorie qui correspond le mieux à leur compréhension, mais concernent également l’importance – ou le nombre – des différentes notions théoriques qui influencent cette compréhension.
Pour déterminer si ces différences dans la conception de la vérité ont des conséquences, nous sommes revenus au scénario de la fête présenté en introduction. Nous avons constaté que les cartes conceptuelles des participants nous permettaient de prédire comment ils évalueraient l’affirmation d’Elena lorsque, plusieurs mois plus tard, nous leur présenterions le même scénario. Les participants qui situaient la vérité plus près des faits et de la réalité étaient plus enclins à juger l’affirmation d’Elena fausse, tandis que ceux qui la situaient plus près de l’honnêteté ou de la justification étaient plus enclins à la juger vraie.
Ces associations étaient modestes mais fiables, et elles étaient les plus marquées chez les personnes dont les cartes conceptuelles présentaient une structure claire, ce qui suggère que ces cartes reflètent effectivement des aspects stables de la manière dont les individus comprennent et appliquent le concept de vérité.
Pourquoi les débats semblent insolubles
Prises ensemble, ces observations nous offrent une nouvelle perspective pour comprendre pourquoi de nombreux débats, personnels comme politiques, semblent étrangement insolubles. Les arguments se fondent souvent sur la conception personnelle de la vérité, et chaque camp cherche à apporter un type de preuve particulier.
Prenons l’exemple d’un débat portant sur la sincérité d’un homme politique qui a annoncé un engagement qu’il n’a finalement pas tenu. Une personne privilégiant la correspondance soutiendrait probablement que l’homme politique a menti, puisque les actions promises n’ont pas été réalisées. À l’inverse, une personne qui lie la vérité à l’authenticité pourrait souligner la sincérité de la déclaration à l’époque, même si les circonstances ont évolué par la suite. De même, une personne privilégiant la cohérence pourrait affirmer que l’homme politique était sincère, car les actions annoncées s’inscrivent dans ses valeurs et sa vision politique globale, même si elles n’ont jamais été mises en œuvre.
Chacune de ces stratégies de débat se justifie individuellement. Cependant, si deux personnes ou groupes ne partagent pas une conception commune de la vérité, leurs tentatives de persuasion mutuelle ont peu de chances d’aboutir et peuvent même dégénérer en conflit et en frustration, chaque partie ayant l’impression que l’autre « ne comprend rien ».
Prenons un autre exemple : imaginons que quelqu’un fasse une déclaration sur le changement climatique. La discussion se déroule de façon prévisible : une partie publie des liens vers des données (correspondance), l’autre partie accorde moins d’importance aux données et réplique en accusant l’autre de mauvaise foi (authenticité), ou encore elle soutient que l’affirmation est fausse car elle ne correspond pas à tout ce qu’elle considère déjà comme vrai (cohérence).
Dans de tels désaccords, fournir davantage d’éléments de preuve qui vous convainquent risque d’aggraver le conflit, au lieu de l’apaiser.
Mieux comprendre ce que l’autre attend
Si vous vous trouvez dans une telle situation, il peut être utile de faire une pause et d’écouter attentivement pour comprendre la réponse que votre interlocuteur attend réellement. Vous demande-t-il de fournir des faits, de prouver votre bonne foi, ou d’expliquer en quoi votre point de vue s’inscrit dans un contexte plus large ? Une fois cela compris, la conversation devient souvent plus fluide. Il ne s’agit pas d’adhérer à sa conception de la vérité, mais de mieux cerner les termes du désaccord.
En bref, lorsque les désaccords semblent bloqués, il peut être judicieux de prendre du recul et de s’interroger non seulement sur ce que nous croyons être vrai, mais aussi sur ce que nous entendons par vérité.
